Aktiv gemanagte Fonds werden häufig empfohlen, weil das Provisionssystem im Finanzvertrieb starke Anreize dafür schafft. Viele Berater/innen bei Banken und Versicherungen erhalten laufende Provisionen für den Verkauf teurer Finanzprodukte. Kostengünstige ETFs zahlen dagegen meist keine oder nur sehr geringe Provisionen und werden deshalb deutlich seltener empfohlen.
Dadurch entsteht ein Interessenkonflikt: Für Anleger/innen sind niedrige Kosten langfristig entscheidend für eine gute Rendite, während Verkäufer/innen oft an Produkten mit hohen Gebühren verdienen. Neben einmaligen Abschlusskosten fallen bei aktiven Fonds häufig dauerhafte Bestandsprovisionen an, die über viele Jahre aus dem investierten Vermögen bezahlt werden.
Zusätzlich werden häufig Argumente genutzt, die wissenschaftlich kaum belegt sind. Dazu gehört die Behauptung, gute Fondsmanager/innen könnten Krisen besser vorhersehen oder dauerhaft bessere Renditen erzielen. Studien zeigen jedoch, dass vergangene Erfolge keine verlässliche Aussage über die zukünftige Entwicklung eines Fonds erlauben. Hohe Kosten bleiben dagegen dauerhaft bestehen und belasten die Rendite kontinuierlich.
Auch steuerliche Vorteile von fondsgebundenen Versicherungen werden oft hervorgehoben. In vielen Fällen werden die möglichen Steuervorteile jedoch durch hohe Gebühren wieder aufgezehrt. Zudem gelten die Kosten solcher Produkte häufig als besonders intransparent.
Kritisiert wird außerdem der starke Einfluss der Finanz- und Versicherungslobby auf politische Entscheidungen. Verbraucherschützer/innen bemängeln, dass provisionsbasierte Beratung in Deutschland weiterhin erlaubt ist, obwohl andere Länder strengere Regeln eingeführt haben. Dadurch bleiben teure und komplexe Finanzprodukte weiterhin weit verbreitet.
Du möchtest Kommentare bearbeiten, voten und über Antworten benachrichtigt werden?
Jetzt kostenlos Community-Mitglied werden